Zonguldak’ta Pembe Köşk olarak bilinen yapının geleceğiyle ilgili ilginç gelişmeler yaşanıyor!
Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi, Milli Emlak’tan aldığı ve kullanım hakkına sahip olduğu alanı, ticari faaliyet yapılmaması şartıyla 10 yıllığına Zonguldak Belediyesi’ne vermişti.
Belediye burayı kafe olarak işletmeye başlayınca tepkiler yükseldi.
Peki, sonra ne oldu?
Üniversite ile belediye arasında yeni bir protokol hazırlığı başladı!
10 yıllık protokolün 4 yıla düşürüleceği konuşuluyor.
Üstelik işin içine Milli Emlak Müdürlüğü de giriyor!
Şimdi soralım...
10 yıllık protokol neden 4 yıla indiriliyor?
Milli Emlak Müdürlüğü neden yeni protokole dahil ediliyor?
Üniversitenin kullanım hakkı zayıflatılmak mı isteniyor?
Mevcut protokolde, yapılan yapının süre sonunda üniversiteye devredilmesine ilişkin bir hüküm bulunduğu belirtiliyor.
Peki, yeni protokolde bu madde olacak mı?
Olmazsa ne olacak?
Dört yıl sonra Pembe Köşk kimin olacak?
Belediyenin yaptığı yatırımlar, Milli Emlak tarafından düzenlenecek bir ihaleyle üçüncü kişilerin kullanımına mı geçecek?
Üniversite, kullanım hakkına sahip olduğu taşınmaz üzerindeki haklarını mı kaybedecek?
Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Rektörü Prof. Dr. Ahmet Ulusoy, hemşerisi Zonguldak Belediye Başkanı Tahsin Erdem’i kıracak değil ya!
Ama ortada bir kamu malı var!
Hemşerilik başka, kamu malını korumak başka!
Sayın Rektör...
Yeni protokole, “Süre sonunda yapı ve kullanım hakkı üniversiteye devredilir” hükmünü koyduracak mısınız?
Yoksa dört yıl sonra Pembe Köşk’ün kime kalacağını hep birlikte mi göreceğiz?
Bu soruların cevabı, hazırlanmakta olduğu belirtilen yeni protokolde saklı.
Pembe Köşk’ün geleceği belirsizliğe bırakılamaz!

Yasal ama helal değil!
Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Rektörü Prof. Dr. Ahmet Ulusoy, şehir dışına çıktığında çok uzun kalıyor!
Biz, rektörlerimizin kentten ve üniversiteden bu kadar uzun süre ayrı kalmasına alışkın değiliz!
Anladığımız kadarıyla Prof. Dr. Ahmet Ulusoy, Zonguldak’ta bir düzen kuramadı!
Ama konumuz bu değil!
Bu konuya sonra geleceğiz!
Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Rektörü Prof. Dr. Ahmet Ulusoy ve ekibi, il içi ve il dışı seyahatlerinizde yolluk ve harcırah alıyor musunuz?
Şimdi diyeceksiniz ki:
Bu bizim yasal hakkımız!
O zaman size yazar ve düşünür Alev Alatlı’nın 2014 yılı Cumhurbaşkanlığı Kültür ve Sanat Büyük Ödülleri Töreni’nde yaptığı konuşmadan bir bölüm aktaralım!
“Helalleşmek mahkemede dava kazanmaktan daha üstün olmalıdır. Çünkü her yasal hak helal değildir ve olamaz.”
Alatlı, konuşmasının devamında hukuken haklı olmanın her zaman ahlaken haklı olmak anlamına gelmediğini çeşitli örneklerle anlatıyor.
İflas eden kardeşinin satışa çıkarılan evini satın almanın yasal olabileceğini ancak helal olmayacağını vurguluyor.
İmar ruhsatına sahip bir müteahhidin şehrin siluetini bozmasının hukuken suç oluşturmayabileceğini ancak bunun ahlaken doğru kabul edilemeyeceğini ifade ediyor.
Alatlı, konuşmasında yasal haklarla vicdani sorumluluklar arasındaki farkı ortaya koyarak şu çağrıyı yapıyor:
“Bize yeni bir ‘Ahlak Yasası’ lazım. Önümüzdeki en büyük, en can alıcı ödev budur.”
Hocam, siz ve ekibinizin aldığı yolluk ve harcırahlar yasal hakkınız olabilir!
Ama helal değildir!
Siz Çaycuma’ya, Devrek’e, Ereğli’ye zaten devletin arabasıyla gidiyorsunuz!
Ayrıca para almanız helal değildir!

32 usulsüzlük
Zonguldak Belediye Başkanı Tahsin Erdem, ihaleleri canlı yayınlayacağını, şeffaf olacağını anlatıyor, bunun adına da “Erdemli Belediyecilik” diyordu!
Ama gördük ki Sayıştay denetçileri, bir yılda 32 ayrı bulgu tespit etmiş!
Hem de öyle böyle değil!
Sayıştay, denetim görüşünün dayanağını oluşturan iki temel muhasebe sorunu tespit etti.
1. İlk madde ve malzemelerin toplu giderleştirilmesi: Belediye tarafından satın alınan ilk madde ve malzemelerin yıl sonunda muhasebe kayıtlarında toplu olarak giderleştirildiği belirlendi.
2. Kamu borçlarının eksik gösterilmesi: Kamu kurumlarına olan vadesi geçmiş borçların belediyenin mali tablolarına eksik yansıtıldığı tespit edildi.
SAYIŞTAY’IN TESPİT ETTİĞİ 30 AYRI BULGU
Sayıştay denetçileri, mali tablolara ilişkin iki temel bulgunun yanı sıra belediyenin faaliyetlerinde 30 ayrı eksiklik ve mevzuata aykırılık belirledi.
Raporda yer alan diğer bulgular şöyle:
1. Yevmiye kayıtlarında mevzuata aykırılık: Muhasebe işlemlerine ilişkin yevmiye kayıtlarının mevzuatın öngördüğü biçimde yapılmadığı belirlendi.
2. Bütçe içi işletme hesabında eksiklik: Bütçe içi işletme hesabının muhasebe biriminde tutulmadığı tespit edildi.
3. Belediye alacakları zamanaşımına uğratıldı: Belediyenin bazı alacaklarının zamanında tahsil edilmemesi nedeniyle zamanaşımına uğradığı belirlendi.
4. Emlak vergisinde hatalı uygulamalar: Emlak vergisi matrahlarının hatalı belirlendiği ve muafiyet şartlarını taşımayan kişilerin vergiden muaf tutulduğu tespit edildi.
5. Ruhsatsız işyerleri: Belediye sınırları içerisinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösteren işletmelerin bulunduğu belirlendi.
6. Pazar yerinin üçüncü kişilerce işletilmesi: Belediye dışında üçüncü bir kişi tarafından pazar yeri kurulduğu ve işletildiği tespit edildi.
7. Kıyı ve sahil şeritlerinde ceza eksikliği: Ruhsata aykırı faaliyet gösterenlerden artırımlı ceza tahsilatının yapılmadığı belirlendi.
8. Ticari plakaların süresiz kullandırılması: Taksi, minibüs ve servis plakalarının süresiz olarak kullandırıldığı tespit edildi.
9. Otopark gelirlerinin amacı dışında kullanılması: Otopark gelirlerinin mevzuatta belirlenen kullanım amacı dışında değerlendirildiği belirlendi.
10. Kiralanan taşınmazların üçüncü kişilere kullandırılması: Çeşitli kurumlardan kiralanan taşınmazların ecrimisil karşılığında üçüncü kişilerin kullanımına bırakıldığı tespit edildi.
11. Taşınmaz ihalelerinde teminat uygulaması: Taşınmaz kiralama ihalelerinde teminatların toplam ihale bedeli üzerinden alındığı belirlendi.
12. Sözleşme ihalesiz uzatıldı: Süresi dolan bir sözleşmenin yeniden ihale yapılmadan uzatıldığı ve taşınmazın amacı dışında kullanıldığı tespit edildi.
13. Elektrik dağıtım şirketine taşınmaz tahsisi: Kamu kurumu niteliğinde olmayan elektrik dağıtım şirketine iz bedeli üzerinden taşınmaz tahsisi yapıldığı belirlendi.
14. Sebze ve meyve halinde denetim eksikliği: Toptancı halinin işletilmesi, yönetimi ve denetim faaliyetlerinde eksiklikler bulunduğu tespit edildi.
15. Başkan yardımcısı ihale komisyonuna başkanlık etti: Belediye başkan yardımcısının ihale komisyonu başkanı olarak görevlendirildiği belirlendi.
16. Doğrudan teminlerde sözleşme yapılmadı: Belirli bir süreyi gerektiren doğrudan temin alımlarında sözleşme düzenlenmediği tespit edildi.
17. Alımların parçalara bölünmesi: Bazı ihtiyaçların parasal limitlerin altında kalmak amacıyla kısımlara bölünerek temin edildiği belirlendi.
18. Revize birim fiyat uygulanamadı: Sözleşmeye yeni birim fiyatla dahil edilen iş kalemlerinin miktarları belirlenmediği için revize birim fiyat uygulamasının yapılamadığı tespit edildi.
19. Şartlar oluşmadan pazarlık usulü ihale: Kanunda belirtilen koşullar oluşmadığı halde bazı ihalelerin pazarlık usulüyle gerçekleştirildiği belirlendi.
20. Aydınlatma tesislerinde elektrik tarifesi sorunu: Genel aydınlatma kapsamındaki tesislerin elektrik dağıtım şirketine devredilmediği ve ticarethane abone grubundan tarifelendirildiği tespit edildi.
21. Vergi borçları zamanında ödenmedi: Belediyenin vergi borçlarının zamanında ödenmediği belirlendi.
22. Hakediş ödemeleri gecikti: Hakediş ödemelerinin zamanında yapılmaması nedeniyle belediyenin ek mali külfete katlandığı tespit edildi.
23. Personel giderleri yasal sınırı aştı: Belediyenin personel giderlerinin mevzuatta belirlenen üst sınırın üzerinde olduğu belirlendi.
24. Kadro olmadan başkan yardımcısı görevlendirmesi: Boş kadro bulunmamasına rağmen belediye başkan yardımcısı kadrosuna görevlendirme yapıldığı tespit edildi.
25. Zabıta kadrosunda olmayan personel görevlendirildi: Zabıta kadrosunda bulunmayan personelin zabıta hizmetlerinde çalıştırıldığı belirlendi.
26. Fazla mesai ödemelerinde hatalar: İşçilere yapılan fazla mesai ödemelerinde hatalı uygulamalar bulunduğu tespit edildi.
27. Yıllık fazla çalışma sınırı aşıldı: Bazı işçilerin mevzuatta belirlenen yıllık fazla çalışma saati sınırını aştığı belirlendi.
28. İşçilerin yıllık izinleri birikti: İşçilerin birikmiş yıllık ücretli izinlerinin kanuna uygun kullandırılmasını sağlayacak tedbirlerin alınmadığı tespit edildi.
29. Güvenlik soruşturması tamamlanmadan istihdam: Arşiv araştırması ve güvenlik soruşturması süreçleri tamamlanmadan personel istihdam edildiği belirlendi.
30. Sosyal denge sözleşmesinde aykırı düzenlemeler: Sosyal denge tazminatı sözleşmesinde, sözleşmenin konusu olmaması gereken hususlara ilişkin düzenlemelere yer verildiği tespit edildi.
Bunları biz söylemiyoruz!
Sayıştay denetçileri söylüyor!